Día triste para Sanxenxo

Onte a alcaldesa, o PP e o VIPS negaronlle aos veciños o dereito a coñecer cantas sentenzas hai votando en contra da aprobación da aprobación dunha comisión de investigación:

Noticia do País:

El PP veta que se investigue el urbanismo de Sanxenxo

El grupo popular y VIPS alegan que la moción de la oposición municipal estaba "mal redactada"

Vapuleado repetidamente en los juzgados por su alegre gestión urbanística, el gobierno local de Sanxenxo se erigió ayer en garante del rigor jurídico para rechazar los ruegos de la oposición, que reclamaba una comisión de investigación que fiscalizase el planeamiento municipal y su gestión por el equipo de gobierno. PP y VIPS bloquearon en un pleno extraordinario la solicitud, firmada por SAL, PSOE y BNG, porque estaba “mal redactada” y porque, además, le supondría mucho lío al consistorio. “No es viable, no es posible paralizar la gestión del Ayuntamiento”, esgrimió la concejal de Urbanismo, María Deza.

La petición, registrada después de que el gobierno local reconociese que olvidó presentar un recurso contra una sentencia que le obliga a devolver 3,8 millones a un grupo de empresas promotoras, estaba destinada al fracaso, aunque entre la oposición había una mínima esperanza de que José Luis Rodríguez, único edil de VIPS y sostén de la mayoría del PP en la corporación —hasta las elecciones de mayo de 2011 eran acérrimos rivales—, apoyase la petición. No lo hizo porque la moción no le incluía como miembro de la comisión, un “desprecio” intolerable a su entender, y porque la redacción era “nefasta”. La moción pedía de manera indistinta investigar “las sentencias judiciales contrarias a los intereses del Ayuntamiento”. En su inconcreción se escudaron PP y VIPS.

Noticia do diario de arousa:

La oposición amenaza con trasladar a la Fiscalía el urbanismo de Sanxenxo y la alcaldesa les reta a hacerlo 

A. B. > SANXENXO

Aunque el BNG lo intentó, José Luis Rodríguez no respaldó la propuesta de la oposición.

El grupo de gobierno rechazó ayer la creación de una comisión de investigación sobre las sentencias desfavorables al Concello. Lo hizo por la “inconcreción” de la petición presentada por los tres grupos de la oposición, que no limitaron el periodo de tiempo a analizar ni las cuestiones. Y es que en el enunciado de la petición formulada no había ninguna referencia expresa a urbanismo.
Tras el primer turno de intervenciones, estaba claro que el grupo de gobierno no estaba dispuesto a que la propuesta saliese adelante, y la oposición sacó la artillería pesada. El PSOE amenazó con llevar el tema a la Fiscalía y con exigir responsabilidades patrimoniales a todo el grupo de gobierno. El BNG advirtió que solicitaría la creación de una comisión de investigación a nivel parlamentario, al considerar que la Consellería de Agustín Hernández tendría mucho que decir.
Pero la alcaldesa encajó bien la amenaza y la convirtió en reto. Pidió directamente a Dulcinea Aguín que lo hiciese, que pidiese a la Fiscalía que investigase no sólo el tema del SU 13 sino todas las sentencias desfavorables al Concello de Sanxenxo, y añadió que ella asumiría “todas as consecuencias que se poidan derivar de esa investigación”. Y acoté el tiempo de sus responsabilidades, el año 1995, fecha en la que accedió a la Corporación, todavía en la oposición. “Eu vou a asumir as miñas responsabilidades, porque eu nunca fun unha concelleira florero. Nas miñas áreas sempre decidín eu, e sempre moi consciente do que estaba aprobando”, dijo, en clara referencia a Francisco Villaverde, ocho años concejal de Urbanismo y firmante de la petición de investigación, a quien, al final de su intervención, acabaría defendiendo.

La oposición > Aunque expuestos con diferente dominio dialéctico, los argumentos de los tres grupos de la oposición eran coincidentes. Todos hicieron referencia a la “catarata” de sentencias, en temas de urbanismo, que han ido llegando al Concello en los últimos tiempos y que van suponiendo negativos varapalos para los intereses locales.
Todos hicieron referencia a la sentencia del SU 13, a la tramitación de este suelo y a los problemas en la defensa del mismo, aunque olvidaron mencionarlo en el enunciado de la petición de pleno extraordinario.
Pero el grupo de gobierno no entró en el fondo de la cuestión y se quedó en la inconcreción de la redacción. Fue a María Deza, portavoz del grupo, a quien le tocó defender la postura del grupo de gobierno, y lo hizo en un único turno de intervención.
Argumentó que la comisión paralizaría el funcionamiento del Concello, al requerir la presencia de técnicos, funcionarios que lleven el día a día de cada expediente, el gerente de urbanismo, la propia concejala y la alcaldesa, lo que la convertía en “inviable”.
Añadió que la oposición tiene a su disposición toda la documentación que necesite con el objetivo de estudiar cualquier expediente y se brindó, personalmente, a facilitarles todo aquello que necesiten. Presumió de la “transparencia” con la que el Concello trata estos asuntos, un término que alteró a Dulcinea Aguín, que le recordó que el 3 de febrero es la fecha que le ha dado el Concello al PSOE para poder consultar el expediente del SU 13, tras tres meses de espera.

A por VIPS > A David Otero, portavoz del BNG, no se le olvidó hacer un repaso a toda la tramitación del SU 13, ni evitó mencionar que el BNG ya advirtiera, con la presentación de un recurso al convenio firmado en su día, que algo así podría suceder.
David Otero fue el más duro de los tres portavoces, porque personalizó las responsabilidades.
Fue personalmente a por José Luis Rodríguez y le pidió que votase a favor de la creación de la comisión para que “practique o que antes predicaba”.
Tampoco dejó atrás al resto de los ediles del PP, a quienes advirtió que “levantar a man non é ter un resorte mecánico. Ten responsabilidades, e vostedes téñenas que asumir”.
En las filas del PP escuchaban con atención, pero no hubo más intervención que la obligada. José Luis Rodríguez, por su parte, no dejó pasar ninguna de las dos que el funcionamiento de los plenos le permite.
En la primera leyó el enunciado de la moción presentada por los tres grupos, en la que se pide que la comisión esté integrada por representantes de los tres grupos de la oposición, la alcaldesa y la edil de Urbanismo. Ahí se limita la presencia política. Por lo tanto, “a mí me excluyen, y ahora pretenden que yo les vote a favor de esto”. No daba crédito. Pero por si esto fuera poco, José Luis Rodríguez tiró de hemeroteca y recordó a los miembros de la oposición, concretamente al BNG, aquellos tiempos en que proponían un reglamento de aplicación en los plenos que “sólo pretendía hacerme callar. Y ahora no sólo quiere oirme sino que me pide que vote a favor de su propuesta”. No tuvo más respuesta que la insistencia, lo que no le hizo variar su voto, igual al de sus compañeros de gobierno.
David Otero lo puso ayer todo en duda. Cuestionó los intereses de José Luis Narbón, gabinete jurídico contratado por el Concello para la defensa del SU 13; la connivencia de altos cargos de la Xunta con las promotoras que reclaman ingentes cantidades de dinero al Concello y hasta la palabra de la alcaldesa, de la que dijo que “a súa validez é o que tarda en pronunciala”.
Catalina González no puso mucho empeño en responderle y se limitó a decir que cada cosa que afirma “podoa documentar”. Recordó a la oposición la intención del anterior bipartito de paralizar tres suelos en Sanxenxo y se preguntó por qué en aquel momento no solicitaran una comisión de investigación. También sugirió un debate sobre los beneficios del PXOM para el municipio de Sanxenxo.

Pleno extraordinario

Hoxe luns vaise celebrar o pleno extraordinario solicitado pola oposición para que se faga unha comisión de investigación sobre todo o relacionado co urbanismo de Sanxenxo, a petición di o seguinte:

1.-Aprobación da constitución dunha Comisión, para o estudo, valoración e conclusións para o seu posterior debate e aprobación se procede polo Pleno do Concello, cinguido sobre as sentencias xudicais contrarias os intereses do Concello de Sanxenxo, na que formen parte da mesma. a Alcaldesa de Sanxenxo, o Xerente de Urbanismo, Concelleira de Urbanismo, a Secretaría Xeral do Concello, a Intervención Xeral do Concello e un membro de cada partido da oposición.

1. Se realmente como dixo hai uns días a alcaldesa non ten nada que ocultar entón non terá problema en permitir que se faga esta comisión.

2. Os veciños de Sanxenxo merecemos que esta comisión se aprobe e logo unha vez coñecidas as conclusións da mesma cada un é libre de interpretar o resultado da mesma segundo a súa opinión.

3. Vai ser interesante saber que vai votar  Jose Luis "o Puma"  pois cando era oposición quería transparencia pois agora que demostre que non so eran palabras e lle permita aos compañeiros de corporación a aprobación desa constitución.

4. Se non hai nada que ocultar a comisión deberiase aprobar, si alguén vota en contra é sinal que hai algo que esconder, pero que sexa coherente co seu voto.

Outra sentenza: a casa do exconcelleiro de urbanismo

Noticia de Europa Press:

El juzgado insta a adecuar su vivienda a la licencia a un exconcejal de Urbanismo de Sanxenxo (Pontevedra)

SANXENXO (PONTEVEDRA), 28 Ene. (EUROPA PRESS) -

   El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Pontevedra ha dado de plazo hasta el 20 de abril al concejal de la localidad pontevedresa de Sanxenxo Francisco Villaverde para acometer las obras necesarias para adecuar su vivienda "a las condiciones de la licencia otorgada" en agosto de 2004 y que, según ha informado el Ayuntamiento, "contravino siendo concejal de Urbanismo".

   Villaverde, actualmente concejal del partido de la oposición Sanxenxo Agrupación Liberal (SAL), y que, como edil del PP, había sido responsable de Urbanismo, "contravino" la licencia que le fue otorgada en agosto de 2004 al añadir a su vivienda del lugar de Areas un sótano para garaje y "modificar la distribución interior autorizada", según ha informado el Ayuntamiento en un comunicado.

   Esta Administración ha resaltado además que, "una vez se acometan las labores de legalización de la vivienda" fijadas en este auto, se "pondrá fin a otro de los conflictos urbanísticos" que este municipio "arrastra desde hace años", después de que la asociación Salvemos Pontevedra interpusiese un recurso contra las obras en cuestión.

   El auto dictado por el juzgado de Pontevedra estipula, según ha recogido el Gobierno local, que Villaverde deberá eliminar la conexión interior de su vivienda con la planta del sótano y suprimir también la rampa exterior de acceso al nivel bajo rasante, tras retirar el portal existente y sellar el hueco de acceso a esta planta con un muro de hormigón.

   También tendrá que "retirar los elementos móviles" y "anular las instalaciones eléctricas y de fontanería o calefacción" en dicho nivel bajo rasante, además de "convertir su carpintería exterior en ventilaciones permanentes".

VIGILANCIA DEL AYUNTAMIENTO

   Por otra parte, el Ayuntamiento también ha indicado que el auto dictado "deja claro" que la Administración local deberá responder de la "ejecución final de las obras", ya que será la "encargada de su vigilancia". De hecho, contempla la imposición de "multas coercitivas", la primera de 1.500 euros, reiterables mensualmente "en idéntica o superior cuantía", en caso de que las obras de adecuación no se completen en el plazo establecido.

   Así mismo, el auto también indica que, con motivo del certificado final de obra, "competerá a los técnicos municipales" valorar si los trabajos de redistribución interior de la vivienda exigidos "se ajustan a la normativa urbanística de aplicación en la fecha de concesión de la licencia no anulada para la construcción de la vivienda" y a "la normativa urbanística vigente en la fecha de su finalización".

   Según ha añadido la Administración local, el juzgado "ha tenido en cuenta" lo recogido en el informe del arquitecto municipal, quien indicaba que los cambios realizados en la distribución interior de la vivienda del concejal de SAL y en la disposición de los huecos de su fachada "son susceptibles de ser aportados en el certificado final de obra", dado que "cumplen con los parámetros de ordenación establecidos por la normativa vigente y no suponen un aumento de volumen ni una alteración sustancial en la distribución interior de la misma".

1. É agora como vai defender a súa xestión Villaverde?

2. Pedirá inda por riba unha indemnización?

3. E sinón fai as obras no prazo inda vamos ter que pagar os veciños as multas?

4. CANDO PENSA O FISCAL EN MATERIA URBANÍSTICA PASARSE POLO CONCELLO DE SANXENXO?

Debemos ser o concello de todo o estado español que máis litixos e sentenzas por materia urbanística ten.

Máis sentenzas en contra do concello

Parece que empezan a saír a sentenzas a luz pública e cada vez máis graves pois ista inda non esta cuantificada e a saber as indemnizacións que se poidan pedir sinón buscan unha solución e todo por non aceptar unha alegación ao PXOM. Agora mesmo creo que a Xerencia de Urbanismo debería ser fiscalizada porque esta situación vainos deixar en moi mala situación aos veciños de Sanxenxo.

Noticia extraída do Diario de Arousa:

La sentencia del PEI 18 deja fuera de ordenación seis edificios nuevos construidos con licencia

El PEI 18 está situado detrás del Concello, en pleno casco urbano. G. B.

A. B. > Sanxenxo La familia Ruiz Lima presentaba en el año 2003 una alegación al PXOM en la que pedía que su parcela mantuviese el carácter de suelo urbano consolidado, que ya tenía con las anteriores Normas Subsidiarias, y que no fuese incluida en un PEI, el 18. Su pretensión fue desestimada y comenzó entonces un largo proceso judicial que concluye ahora, siete años después, con una sentencia del Tribunal Supremo que da la razón a los particulares pero que, a su vez, deja fuera de ordenación siete edificios de reciente construcción y levantados con las pertinentes licencias municipales.Y es que en su pretensión, los propietarios del solar incluido en el PEI 18 argumentaron que el Concello había mantenido la calificación de suelo urbano a otros solares al aprobar el PXOM, sin necesidad de incluirlos en un PEI. En su recurso enumeraron una serie de suelos, como ejemplo de la discriminación a la que habían sido sometidos por parte del Concello a la hora de elaborar el Plan General.
Este argumento no fue decisivo para los intereses de la familia Ruiz Lima. De hecho, en la sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia concluyen que todos esos suelos están mal recalificados pero mantienen el solar en litigio dentro de un PEI. El fallo era, por tanto, desfavorable para ambas partes, lo que llevó a ambos a presentar recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
La sentencia, llegada al Concello hace unas semanas y de carácter firme, es demoledora para los intereses municipales. El edificio de Bamarti en la calle Progreso, el de Indeza que acoge en el bajo el supermercado Gadis, un edificio de Emprosal situado en A Florida, otro situado detrás del campo de fútbol de Vilalonga, el inmueble de Champion y un apartahotel en el camping Canelas, todos ellos construidos con la pertinente licencia municipal y algunos de ellos incluso con licencia de ocupación, quedan ahora fuera de ordenación, y con escasas posibilidades de legalización.
Argumentos > En el escrito presentado por los demandantes ante el TSXG se hacía referencia a la ausencia de servicios urbanísticos en los suelos enumerados, que sí conseguían la clasificación de urbanos consolidados, algo que sí podía acreditar su solar al encontrarse situado en una malla urbana. El magistrado del TSXG utiliza idéntica argumentación para anular los seis suelos antes mencionados -argumentos que hacen suyos los magistrados del Supremo- y que se basan en “la llamativa ausencia en el informe del ingeniero municipal aportado en período de prueba sobre servicios urbanísticos, omitiéndose en aquel las necesarias especificaciones en cuanto al servicio de energía eléctrica, no se entendiera sin más como verdadera constatación de la inexistencia de tal servicio, las dudas sobre la ausencia de los servicios exigibles para una clasificación como suelo urbano consolidado tampoco quedan resueltas con los informes invocados por la demandada en los que se hace referencia a un proyecto de gran envergadura en fase final de ejecución, circunstancia esta última que precisamente revelaría que todavía no se habría alzando una completa ejecución, acreditación que no alcanza en el mínimo exigible respecto del ámbito indicado. En consecuencia, deviene obligada la estimación del recurso procediendo la anulación parcial del Plan General en el extremo relativo a la clasificación como suelo urbano consolidado” de los antes mencionados.

1. -a quen lle vai botar agora as culpas a alcaldesa?

2. seguirase sin haber responsabilidades? nin ceses nin dimisión?

Comisión de investigación?????????????????

Os grupos da oposición solicitan un pleno extraordinario:

La oposición se alía para exigir que se investigue el urbanismo municipal

Hoy solicitarán un pleno extraordinario, que deberá celebrarse en un máximo de 8 días

08:12

T. MEDRANO - SANXENXO Los tres grupos de la oposición, PSOE, SAL y BNG, unirán sus fuerzas para forzar al gobierno local a que convoque un pleno extraordinario en el que, además de "dar explicaciones" sobre la sentencia del SU 13 de Monte Faro, se forme una comisión para el estudio y análisis de los últimos fallos judiciales contrarios a los intereses del urbanismo municipal.
Los portavoces de las tres formaciones, que representan más del tercio de la Corporación que exige el procedimiento, presentarán esta mañana en el registro municipal un escrito pidiendo la convocatoria de la reunión que, según la normativa, tendría que celebrarse en un plazo máximo de ocho días.
Aunque todavía quedan por cerrar algunos aspectos del único punto que tendrá el orden del día, los ediles se acogerán a la propuesta que les trasladó el pasado miércoles la portavoz socialista Dulcinea Aguín, en el que se solicita la "constitución de una comisión para el estudio, valoración y conclusiones para su posterior debate y aprobación, si procede, por el pleno ceñido a las sentencias judiciales contrarias al Concello".
De acuerdo con el texto, la comisión estaría formada por la propia alcaldesa, Catalina González, la concejal de Urbanismo, María Deza, el gerente del departamento, el secretario y el interventor municipales y un miembro de cada partido.
La petición de la oposición se produce tras el fallo del juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Pontevedra que declaraba firme la sentencia que obliga al Concello a devolver 3,8 millones de euros a las promotoras del suelo urbanizable 13 de Monte Faro (Noalla), una medida que "pone en riesgo la viabilidad económica y la imagen pública de Sanxenxo", explicó la portavoz socialista.
"Queremos dar continuidad a un tema muy grave para los vecinos. Lo ideal sería que lo convocase el gobierno para dar explicaciones, pero no lo va a hacer", apuntó David Otero, del BNG.
Dejar el acta
Francisco Villaverde, concejal de SAL y responsable de Urbanismo en la fecha en que se firmó el acuerdo de Monte Faro, dio ayer un paso adelante poniendo su acta de concejal "a disposición de la Corporación si se demuestra su participación en la elaboración del convenio , que la Alcaldía (entonces Telmo Martín) le consultó sobre los términos del mismo o que participó en alguna mesa negociadora". El edil responde así a las declaraciones de González Bea, que el apuntaba que la petición de dimisiones de la oposición deberían señalarle a él. no de los implicados.
"Criticamos el incumplimiento del convenio por parte del concello, que motivó el fallo. Somos conscientes de que hubo acercamientos de las empresas para no llegar al contencioso, y siempre fueron eludidos por la Alcaldía", apuntó SAL. ( FARO DE VIGO)

Si a alcaldesa non ten nada que agochar nin temer debería deixar que se crease a comisión de investigación e por unha vez por todas enterarnos polos representantes do concello a cantidade de sentencias e pleitos ten o concello de Sanxenxo.

A realidade é que vai votar en contra pois o que ten cu ten medo pero que vai votar o que se di chave do goberno e fiel velador da transparencia na xestión?

A voltas no centro de día

Hoxe no diario de Arousa sae a seguinte información:

El Concello investiga la admisión de usuarios privados en el Centro de Día a raíz del despido de la directora 

A. B. > SANXENXO

El Centro de Día de Sanxenxo tiene una gestión privada pero es de titularidad municipal.

El Concello de Sanxenxo ha abierto un expediente de investigación interna sobre el funcionamiento del Centro de Día donde, al parecer, la concesionaria del servicio adjudica plazas privadas a espaldas del Concello y sin pasar por la correspondiente Comisión de Valoración.

El presunto fraude ha quedado al descubierto tras el despido de la directora del Centro de Día de quien la empresa prescindió aprovechando su baja por maternidad.

La medida disciplinaria fue comunicada al Concello precisamente por uno de los socios de la adjudicataria, que personalmente explicó a la alcaldesa que la directora del Centro no sólo aceptó en el mismo a usuarios privados, de fuera del municipio, sino que ella misma firmaba a los familiares los recibos que acreditan el pago de cada mensualidad. Cantidades que, según la empresa, no entregaba.

Este extremo es negado por la trabajadora que, tras presentar la correspondiente demanda, se sometió el martes a un juicio en el Juzgado de lo Social de Pontevedra contra la empresa en el que defendió la improcedencia del despido.

La concesión del Centro de Día a Euroconsultores Sociosanitarios vence el próximo mes de agosto y su renovación está en el aire. Cabe recordar que comentarios tanto de familiares de usuarios como de algunos trabajadores suscitaron hace unos años una dura denuncia por parte del BNG que obligó al Concello a dar la cara defendiendo la gestión de Eucoss que, junto a la resolución de la investigación en marcha, podrían ser decisivos de cara a la renovación.

Las dudas sobre la futura renovación del contrato junto a la posible falta de liquidez de la empresa para afrontar las indemnizaciones a los trabajadores en caso de no continuar con el servicio después de agosto, la directora es la única fija­ podrían ser las causas, según explicó la defensa, de un despido disciplinario que, en caso de ser revalidado por el Juzgado, evitaría a la empresa la obligatoria indemnización a la trabajadora despedida.

Al margen del conflicto laboral, el Concello parece dispuesto a llegar al fondo del asunto.

Por el momento la empresa no contestó a las preguntas del Concello, aunque a la administración local ya le consta que el Centro de Día acoge a usuarios privados desde el año 2008.

El argumento de la empresa de que el tema fue descubierto tras la baja de maternidad de la directora, no se sostendría, en caso de confirmarse la fecha que baraja el Concello.

La admisión de usuarios de forma directa no supone, en principio, irregularidades, ya que son las familias las que asumen el coste total de la plaza y lo abonan directamente a la empresa.

Los vecinos de Sanxenxo, aceptados en el Centro tras ser sometidos a una Comisión de Valoración, disponen sin embargo de una serie de ventajas, entre las que se incluye que el Concello aporte parte de la cuota mensual que, según la administración local, abona puntualmente para garantizar un correcto funcionamiento del servicio, así como el cobro regular de las nóminas por parte de la plantilla de trabajadores.

Se trata, pues, de un centro municipal sobre el que el Concello quiere tener el control y en ello se incluye saber qué número de usuarios son atendidos en las instalaciones de Baltar. Y es que ello tiene una repercusión directa en el número de profesionales que tienen que conformar la plantilla, entre otras cosas.

Pero a miña pregunta é si Catalina se fartou de dicir que ela pasaba moitas tardes no centro de día  controlando todo e visitando os usuarios non se dou conta de si había xente nova metida sin pasar pola comisión de avaliación?

Os anticipos da deputación

A señora alcaldesa di que Sanxenxo é un concello solvente e dí que vai facer fronte as sentenzas que lle veñan inda que sexa a prazos.


Pero sin embargo nunha nota de prensa da deputación  lemos o seguinte:

A Deputación de Pontevedra anticipa mes a mes a seis concellos da comarca de Arousa 735.900 euros para que afronten gastos correntes e de tesourería

Rafael Louzán asinou o pasado venres unha operación de crédito de 30 millóns de euros para realizar estes anticipos ós 55 concellos adheridos ó ORAL na provincia.

A Deputación de Pontevedra anticipa mensualmente a seis concellos da comarcas de Arousa a cantidade total de 735.900 euros para que poidan afrontar gastos de Tesourería como pago de nóminas, proveedores, etc.

A citada cantidade é en concepto de adiantos dos cobros do IBI de urbana e especial, Imposto de Vehículos de Tracción Mecánica, IAE e outros que recada o Organismo de Recadación de Arbitrios e Taxas Locais (ORAL) pois os devanditos concellos teñen delegado este traballo no organismo autónomo da Deputación.

O importe que se anticipa a cada concello mes a mes é o resultado de dividir en doce partes as recadacións obtidas no ano anterior.

No exercicio de 2011, os seguintes 6 concellos da comarca de Arousa recibiron mensualmente 735.900 euros que foron repartidos nas seguintes cantidades pormenorizadas:

Cambados ( 114.918,16 euros); Meaño (53.811,20 euros); Meis (48.440,93 euros); Ribadumia ( 51.312,47 euros); Sanxenxo (388.927,34 euros); e Vilanova de Arousa ( 78.492,12 euros).

Entón a pregunta é: si Sanxenxo é un concello solvente para que precisa estos anticipos? 

Declaracións de bens

Na páxina web do Congreso dos Diputados podense ver as declaracións de bens dos Diputados entre as que topamos as de Paz Lago e Telmo Martín.

Para ver a declaración de Paz Lago pincha aquí: PAZ LAGO

Para ver a declaración de Telmo Martín pincha aquí: TELMO MARTIN

Estas declaracións pasarían desapercibidas senón fose por un dato altamente chamativo na de Telmo Martín.
Di que ten un piso, trastero e garaxe en Sanxenxo cun valor catastral de 120.116€.

Este é o ático que ten en primeira liña de praia no edificio construcuatro con orden pendente de derribo polo TSXG.

Pero 120.000 euros non vos parece barato de máis?

Os mundos de "yupi" da alcaldesa sobre a devolución

Esta é a resposta que publica hoxe o Diario de Pontevedra feita pola alcaldesa ante a situación de devolver os 3,8 millóns de euros:

O Concello di que ''non está nin estará en quebra'' a pesar de ter que devolver 3,8 millóns

---

11/01/2012 - DP (Sanxenxo)

A alcaldesa do municipio pontevedrés de Sanxenxo, Catalina González, afirmou que este Concello ''non está en quebra nin o estará'', a pesar da sentenza xudicial que obriga a esta administración a devolver os 3,8 millóns de euros que percibiu en virtude do convenio urbanístico subscrito coas empresas promotoras dun chan urbanizable.

O Xulgado do Contencioso Administrativo número 3 de Pontevedra declarou firme a sentenza, emitida no mes de maio, na que estimaba o recurso interposto polas empresas Emprosal 16 S.A., Chave do Ano S.L. e Lanzagolf S.L., ás que ha de reintegrar a contía de 3.830.692 euros percibida en virtude do convenio urbanístico subscrito subscrito coas citadas promotoras do chan urbanizable número 13, situado en Monte Faro.

A este respecto, González incidiu en que esta sentenza ''non repercutirá nin nos servizos'' que presta este Concello, ''nin na achega'' que os veciños e veciñas realizan ''a través do pago de impostos''.

O Concello impugnou este fallo presentando un recurso de revisión, despois de que o recurso de apelación fose declarado deserto ao non haberse presentado o escrito de personamiento dentro do prazo establecido.

ACORDOS

Ao mesmo tempo, o goberno local traballa desde que coñeceu o fallo xudicial en alcanzar ''aqueles acordos que permitan emendar esta situación, para o que está a manter diversas reunións coas empresas propietarias deste ámbito urbanístico'', explicou a Administración local nun comunicado.

González tamén afirmou que o Concello ''asumirá e acatará a sentenza definitiva, e executaraa como ten por costume'', á vez que tamén recalcou que o Goberno mantén os ''argumentos esgrimidos na defensa deste conflito'', que pasan por considerar que a achega monetaria ''realizouse de forma voluntaria'', e non como consecuencia da ''exención da obrigación de reserva de vivenda protexida''.

Tamén criticou que esta situación ''deriva directamente'' da lei de medidas urxentes en materia de vivenda aprobada na etapa do bipartito, que, ao seu xuízo, deixou a empresarios e administración ''con nula seguridade xurídica''.

NON HABERÁ ''RESCATE''

''Esta sentenza supón un novo revés do que o Concello de Sanxenxo sairá airoso, do mesmo xeito que de todos aqueles que fomos afrontando nos últimos anos'', engadiu González, quen recalcou que esta administración non se atopa nunha situación de quebra técnica ''nin o estará mentres eu siga á fronte deste Goberno''.

A este respecto, a alcaldesa engadiu que Sanxenxo non se atopa entre ''os municipios obxecto de rescate'' por parte doutras administracións, xa que cumpriu ''sempre con todos os compromisos adquiridos, a pesar da difícil situación que atravesa o país e á que esta administración non é allea''.

1.  Xa esta dicindo que hai que pagar.

2. Di que non vai repercutir, pensa que os veciños somos idiotas ou que?

Devolución dos 3,8 millóns de Monte Faro

Noticia do diario de Arousa de hoxe:

El Concello, obligado a devolver los 3,8 millones del SU 13, impugna el fallo

E. L. > SANXENXO

La alcaldesa agotará la vía judicial antes de proceder al pago.

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Pontevedra ha declarado firme la sentencia emitida el pasado mes de mayo en la que estimaba el recurso interpuesto por Emprosal 16 S.A., Llave del Año, S.L. y Lanzagolf S.L. sobre la devolución del importe percibido por el Concello de Sanxenxo en virtud del convenio urbanístico suscrito con los promotores del suelo urbanizable número 13, situado en Monte Faro. Así, el juez obliga a la Administración local a reintegrar a estas empresas la cuantía de 3.830.692 euros con aplicación de los intereses correspondientes desde la fecha de su reclamación en vía administrativa. El Concello ya ha impugnado este fallo presentado un recurso de revisión, dado que fue declarado desierto el recurso de apelación al no haberse presentado el escrito de personamiento dentro del plazo establecido por la Sala.
El objeto de este litigio es la resolución municipal de 21 de julio de 2009 denegatoria de la petición cursada días antes por estas firmas para el reembolso del dinero. La decisión se basa en un informe de la Xerencia Municipal de Urbanismo que argumenta que el abono de 3,8 millones de euros a favor de la Administración sanxenxina no se había realizado en sustitución de la obligación de reserva de vivienda protegida, porque no se contempla legalmente esa posibilidad, entendiéndolo, pues, como una “mera entrega voluntaria o liberalidad”. En los mismos términos se manifestó el interventor general en su informe en el que destaca que la entrega dineraria tuvo un carácter voluntario, rechazando además que estuviese basada en criterios de equivalencia económica.
Sin embargo, los demandantes apoyan su reclamación en el contenido de los diversos documentos preparatorios del convenio urbanístico suscrito en su día y en los informes previos a la resolución del entonces presidente de la Xerencia Municipal de Urbanismo, del 15 de diciembre de 2006, que autorizó el cambio del sistema de iniciativa pública a privada a desarrollar sustituyendo el modo de actuación en cooperación por el de compensación. A su vez, en este escrito se eximió al Plan Parcial del SU 13 de la reserva de suelo para viviendas sometidas a algún régimen de protección en los términos establecidos en el artículo 64 f) de la LOUGA.
Para el titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra “esa resolución tuvo su apoyo en dos informes, el primero del 22 de noviembre de 2006 de la gerente municipal de Urbanismo y el segundo del 15 de diciembre de 2006 del Interventor, ambos favorables a la decisión de cambio de sistema de actuación con exención de la obligación de reserva de suelo pero que, en especial el primero, condicionaban la exención referida al pago por las promotoras solicitantes de la cantidad de 3.830.692 euros”.
En este sentido, la sentencia insiste en que en el informe de la Xerencia se calificaba expresa y literalmente de “compatible” el interés de las mercantiles solicitantes en desarrollar el ámbito libres de la obligación de reserva y el del municipio en buscar líneas de financiación para fines de beneficio público. “Las palabras textuales empleadas por la técnico informante para referirse a la condición de pago de esa cantidad de la que quedaba pendiente la efectividad de la exención aceptada fueron la de los respectivos intereses del Concello y promotoras”, apunta el juez.
El magistrado matiza también que los sucesivos pactos adoptados por ambas partes no llegaron a alcanzar aprobación definitiva debido a la entrada en vigor de la Ley 6/08, que ya impedía legalmente la exoneración de reserva de suelo para viviendas de promoción pública en los planes parciales, mientras que el último de los convenios, de agosto de 2009, “cuyo texto se redactó unilateralmente por el Concello no llegó a aprobarse una vez que las interesadas ofrecieron reparos al respecto con motivo del trámite de audiencia concedido a los fines del art. 237. 3° LOUGA”.
Por otra parte, el juez considera “altamente indiciario” que como referencia para la determinación de la cantidad a abonar por las recurrentes una vez pactada la posibilidad de desarrollo, la entonces gerente de Urbanismo del Concello de Sanxenxo hiciera uso precisamente -como se recoge en su informe- de un precio estimado de repercusión de suelo de 145,08 euros/metros cuadrados partiendo de los módulos de VPA (1.112,30 euros), determinando de este modo como importe total de la valoración de la exención de la reserva la cantidad final de 3.830.692 euros.

Para ler a crónica da Voz pincha aquí: Voz 
A crónica no Faro de Vigo: Faro

A devolución destes cartos supón a bancarrota económica de Sanxenxo, por moitos recursos de apelación que presente o concello non so hai esta sentenza encontra co cal empezase a sumar unha cantidade de euros a devolver que o concello non ten capacidade de asumir, hai que lembrar que as contas do concello actualmente están baixo un Plan Financeiro Económico.

Este desastre económico non é consecuencia da crise senón da mala xestión dos recursos que esta sufrindo Sanxenxo dende hai uns cantos anos, vai sendo hora que empece a depurarse responsabilidades empezando pola Alcaldesa e rematando por varios dos técnicos de Urbanismo. 
ESTO NON SE PODE TOLERAR MAIS