Noticia do Diario de Pontevedra:
El Tribunal Supremo ratifica la ilegalidad de un edificio de Construcuatro en Silgar
El proceso comenzó cuando, en enero de 2004 la asociación ecologista 'Salvemos Pontevedra' denunció que un edificio levantado por Construcuatro --empresa participada por el responsable local del PP en Pontevedra, Telmo Martín-- en el paseo de Silgar, invadía la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre.
La Xunta inició entonces un expediente sancionador, cuya propuesta de resolución preveía una sanción de 3.055.841 euros y que se demoliese el edificio. No obstante, en febrero de 2005, el entonces conselleiro de Pesca, Enrique López Veiga, dictó una resolución por la que se sobreseyó dicho expediente.
Posteriormente, el TSXG anuló la decisión de López Veiga --de nuevo tras denunciar 'Salvemos Pontevedra'-- por considerar que el conselleiro no era competente para tomarla, sino que debía haber sido adoptada en el Consello de la Xunta. Contra este fallo del tribunal gallego, de enero de 2008, que ordenaba continuar el expediente, la empresa Construcuatro presentó un recurso de casación, que el Supremo desestima ahora.
El TS considera que los preceptos invocados por Construcuatro en su recurso para defender que el conselleiro sí era competente para sobreseer el expediente ''carecen de toda virtualidad y solo se explican como un intento artificioso de dotar al motivo de casación de un sustento''. Así, acuerda desestimar el recurso de casación e imponer unas costas de 1.500 euros.
La asociación ecologista ha apuntado, además, en un comunicado que la sentencia del TSXG que ordenaba retomar el proceso contra Construcuatro ''acaba de ser confirmada'' por el Tribunal Supremo, en una sentencia del 21 de julio de 2011, ''contra la que no cabe recurso ordinario alguno''.
Asimismo, ha indicado que el propio Telmo Martín es propietario de uno de los pisos del inmueble, en una planta que ''no existe en la licencia de obras ni en la de primera ocupación''.
Artigos anteriores relacionados: enlace aquí
Iris, cando lle metes mano os adosados que construe a familia Campos en Areas, ó lado do Carabela. Eu non entendo nada de urbanismo, pero me da a min que están un pouco "cerca" do mar, e moito mais da praia, ó igual que o chalet que fixo un irman del diante da bodega iglesias, un pouco antes na mesma estrada. Se esas construccións fosen para algún veciño do pobo seguro que estaba todo dios denunciando, pero como é dun "señorito" pois deixamos que mexe por nos!. Como sempre, no mundo, doble rasero.
ResponderSuprimirxa o dis ti que e asi
ResponderSuprimirMe alegro muchísimo de este tipo de sentencias, aunque hay muchas mas infraciones que quedan impunes.Los vecinos de Pontevedra estaran satisfechos de que no halla salido alcalde este personaje, en SANXENXO hizo una desfeita, un PEXOU que solo beneficio a los intereses de TELMO y sus colegas promotores,han hipotecado el AYUNTAMIENTO y repartieron el suelo del concello como si se tratase de su finca.
ResponderSuprimirUNA SENTENCIA BIEN MERECIDA. ¡¡¡ SI SEÑOR !!!!
CANTO ARREJLADEIRO HAY NESTE CONCELLO,SABEN DE TODO. NORMAS URBANISTICAS,LEYES,PROXECTOS¡¡¡¡SON OS ILUMINADOS¡¡¡¡¡ABERIA QUE REVISALOS A ELES,PARA VER SE CUMPLEN A LEY A RAJATABLA¡¡¡¡¡P.D--os obreros---
ResponderSuprimirMOI BEN: UNHA SENTENCIA...¿E QUÉ?. HABERÁ QUE AÑADILA A COLECCIÓN: BAIXOS DO HERPI, TERRAZA DO HOTEL SANXENXO, ETC. ETC.
ResponderSuprimirO menos importante e a sentenza, o realmente importante e desenmascarar a estes tipejos que van de salvadores da patria e de benefactores, e o unico que fan e aprobeitarse do seu cargo publico para facer o que lle da a gana saltandose as leis que eles mismos e os seus partidos fan. Concretamente o de CONSTRUCUATRO, politicamente quedou defenestrado, non foi quen de gañar en Pontevedra, cando o PP arrasou en todo o estado, a xente cada vez pensa mais, e non quere corruptos nin politicos de mediopelo. BAY, BAY
ResponderSuprimireo pumilla que opinara disto,ah bueno ahora calla porque ya cobra un sueldecillo,pena penita penaaaaaa
ResponderSuprimirQué mais da quen sexa: o millor é contaxioso. O certo e que aburren tantas referencias o puma. Como si fose o alcalde, vamos!! Anda que non hay cousas que falar de Sanxenxo! e sempre sae a mesma parbada: que si puma esto, que si o puma aquelo. Sexa quen sexa e un quisteman: alguén que ten un quiste na cachola no sitio do cerebro e o sentido común. Un aburrido da vida, vamos. Insisto: sexa quen sexa non sae da mesma parbada a cada comentario que pon. Aburrido, moi aburrido.
ResponderSuprimirEstamos nun pais de corruptos e estafadores. Non o digo pola sentenza, hipocresias e demáis falsedades ou ruindades duns feitos que merecen a condena únanime de todos, senón por algúns comentarios que para restarlle importancia a certos feitos " condenables na vida política", amosando un servilismo e mezquindade tenta desviar a noticia a que é alleo, con aquilo de .."pero ti eres peor".. algún faille falta mirarse ao espello.
ResponderSuprimirse avecina un gran pelotazo basuril ¿que opinara josep lluis il puma?
ResponderSuprimir(Iriiiis, libertade de expresión para todos ou para nadie, demócrata, que eres unha demócrata): O puma opina que si bebes así non se che empina
ResponderSuprimirex puma ¿acaso usted no es democrata?
ResponderSuprimirEX,EX,EX.SI XA NON ERES MIEMBRO DE VIPS DEIXA ENPAZ OS QUE SON,SI NON QUERES SABER NADA DELES,NIN SEQUERA, OS NOMBRES,TEN UN POUCO DE RESPETO OS QUE SIGUEN NO PARTIDO,QUE ALGUN DIA CONSIDERARONTE AMIGO,CRITICAR E LICITO,PERO CON RESPETO.DEMOSTRAS QUE MARCHASTE RESENTIDO,POR ALGO QUE NON CONSEGUICHES,OU POR ALGO QUE NON CHE DEIXARON FACER.ESTO MARCARATE PARA SEMPRE,RESPETA E SERAS RESPETADO¡¡¡¡
ResponderSuprimirjajajajajajajajja
ResponderSuprimirNon: Eu son franquista leninista cuns toques nacionalistas adornados de certa nostalxia felipista
ResponderSuprimir19:07
ResponderSuprimirEl mundo al revés, ¿amigos? teniendo amigos así, quién quiere enemigos. ¿algo que conseguir? no hijo no, todo lo contrario, pero si alguien tiene algún problema, que venga y que lo diga a la cara, así son las personas, lo demás, cae por su propio peso.
Ti eres franquista,e felipista.Ti non te enteras de nada,e como si dis blanco y negro.tes a mente un pouquiño retorcida,ou falta de riego,ou demasiado bebeda.¡¡¡¡¡NON TE ENTERAS DE NA DO QUE TE RODEA¡¡¡¡ESTAS NO MUNDO DE YUPI¡¡¡RESINTIDEITOR¡¡¡¡
ResponderSuprimirUna sentencia genial, que me la creeré cuándo tiren el edificio, mientras tanto no me creo nada.
ResponderSuprimirE que decides da obra que se esta a facer na rotnda de noalla? que distancias ten do eixo da carretera? ten os permisos? por que si e asi...esto e incomprensible
ResponderSuprimirTan mal andan os xulgador. ¿Algen se fixou que estos temas solo salen a relucir cando temos campaña política? ¿Solo existe este edificio "ILEGALES" en Sanxenxo? ¿Algen se percatou que os únicos perxudicados con este tema son os veciños de Sanxenxo? ¿sabían ustedes que tirar este edificio, o cal está amparado por unha Licencia Urbanistica e por unha Licencia de Primeira Ocupación, costarialle o concello moitos cartos ( demolición, construcción doutro novo e pago do lucro cesante)? ¿saben Ustedes que e o soporte economico dos concellos? Resumindo ¿sabían ustedes que esto lles costaria a ustedes, vecillos de Sanxenxo, cartos dos seu petos?. A que ahora xa non ten tanta gracia o tema. Un Saludo
ResponderSuprimir